Tehdään Olkiluoto-3 ( ja -4) voimaloista LNG- / biokaasuvoimaloita!

Luettuani erään japanilaislehden uutisartikkelin heräsi mielessäni kysymys, jota jäin pohdiskelemaan: artikkelissa nimittäin nimettiin useita ydinvoimalahankkeita, jotka oli muunnettu kesken rakentamisen taloudellisista (ja turvallisuus-) syistä maakaasu- tai hiilivoimaloiksi.

En tiennyt tämän edes olevan mahdollista, mutta artikkelissa vakuutettiin, että muutostyöt ydinvoimalasta kaasuvoimalaksi maksavat vain 20-30% kaasuvoimalan hinnasta. Yksi esimerkkivoimaloista ( Fort St. Vrain) kolminkertaisti sähkötuottonsa verrattuna ydinvoimala-aikaansa: 330 MW ydinsähköä muuttui 965 MW kaasusähköä.

LINKKI - JAPANTIMES (engl.): http://www.japantimes.co.jp/life/2004/05/23/life/japans-deadly-game-of-nuclear-roulette/#.UYukeKKsiSp


LINKKI - WIKIPEDIA (engl.) :
http://en.wikipedia.org/wiki/Fort_St._Vrain_Generating_Station

Yksi ydinvoimala William H. Zimmer Power Station 
http://en.wikipedia.org/wiki/William_H._Zimmer_Power_Station  oli jo 97% valmis, kun se päätettiin muuntaa hiilivoimalaksi huonon rakennustyön ja suunnittelun vuoksi - ydinvoimalan kustannusarvio nousi 230 miljoonasta dollarista yli kymmenkertaiseksi 3,4 miljardiin dollariin (kuinka kuulostaa niin tutulta - alkaa nousta olkiluoto-ihottumaa, kun lukeekin moista). Tänään hiilikäyttöisenä laitos tuottaa 1400 MW sähköä. Lähes kaksinkertainen määrä alkuperäiseen suunniteltuun ydinsähkötehoon (838 MW) verrattuna.

Muunnetaan Olkiluoto-3 ja Olkiluoto-4 LNG-biokaasuvoimaloiksi!    Photo: Jukka Seppälä / Creator's Fingerprints

Nyt kun suunnitellaan LNG-terminaalin rakentamista Suomeen oikein vakavissaan, voitaisiin miettiä myös tämä vaihtoehto: jos muunnettaisiin Olkiluoto-3 (ja tarvittaessa  rakennettaisiin Olkiluoto-4 alunperinkin) biokaasua/LNG:tä (nesteytettyä maakaasua)  käyttäviksi voimaloiksi. Kaikkien laskelmien mukaan LNG yhdessä biokaasun kanssa tulee olemaan halvempaa energiaa kuin ydinvoima. Kun rakennetaan suuria tuulipuistoja ja aurinkoenergiaa, toimisi tällainen kaasuvoimala hyvänä tasausvoimana uusiutuvalle energialle yhdessä vesivoiman ja biovoimaloiden kanssa. Samalla voitaisiin korvata vanhoja hiilivoimaloita puhtaammalla maakaasulla.

LINKKI - TAMPABAY (engl.):

http://www.tampabay.com/news/business/energy/analysis-levy-nuclear-plant-twice-the-cost-of-a-natural-gas-facility/2120372

LINKKI -TALOUSELÄMÄ:
http://www.talouselama.fi/uutiset/valtavat+kaasuvoimalat+heruttavat+venajalta+suomeen+pian+500+miljoonaa+vuodessa/a2181781

LINKKI - PLATTS (engl.):
http://www.platts.com/RSSFeedDetailedNews/RSSFeed/ElectricPower/7213676

Tällaiselle ratkaisulle on tietysti runsaasti reunaehtoja. Yksi niistä on, että kaasuvoimalaksi muunnettava ydinvoimala ei ole ydinteknisesti saastunut, toisin sanoen sitä ei ole koskaan ladattu ydinpolttoaineella ja reaktoria käynnistetty. Ehto täytyy loistavasti Olkiluoto-3:n ja nelosen suhteen. Päätös vain pitäisi tehdä pian, jotta kallista ydiintekniikkaosiota ei keretä tekemään loppuun Olkiluodossa. Hyvälaatuinen teräs kelpaa kyllä kierrätykseen, kunhan ei ole radioaktiivista. On kyllä olemassa esimerkkejä siitä, että jopa 10 vuotta käytössä ollut reaktori on purettu ja vaihdettu kaasuvoimalan koneisto tilalle http://en.wikipedia.org/wiki/Fort_St._Vrain_Generating_Station , mutta kustannukset tulevat olemaan silloin suuret ja todennäköisesti pitempään käytettyä teräspaineastiaa ei voitaisi purkaa vuosiin kovan säteilyn takia.

LINKKI - SCFS-LA (engl.):

http://www.scfs-la.org/mempubs/plotkin/ConvNukes.pdf

Samalla, kun täytetään toinen reunaehto, ratkaistaan myös merkittävä turvallisuusongelma. Jotta LNG-/biokaasuvoimala voidaan ottaa käyttöön, pitää yli 30 vuotta vanhat Olkiluoto-1 ja -2 reaktorit ajaa alas, tyhjentää ydinpolttoaineesta, ja siirtää polttoaine käytetyn polttoaineen säilytysaltaisiin jäähtymään odottamaan loppusijoitusta. Polttoainealtaat pitäisi vahvistaa ja suojata paremmin mahdollisten tulipalojen, räjähdysten ja kaasuvuotojen varalta. Maakaasu ja biokaasu ovat molemmat tarkkaan valvottavia aineita ja niiden esiintyminen yhdessä ydinpolttoaineen kanssa onkin kinkkinen haaste. Jenkeissä tosin öljy- tai kaasuputket voivat kulkea muutaman sadan metrin päässä ydinvoimaloista, mutta meillä asiaa pitäisi miettiä tosi tarkkaan. Kaasupalo tai räjähdys on rajattu, nopeasti korjattavissa oleva onnettomuus, joka voi vaatia kuolonuhreja tai aiheuttaa vammautumisia, mutta ydinonnettomuus, esimerkiksi käytetyn polttoaineen palo, on aina kansallinen ja kansainvälinen katstrofi, jonka seuraukset voivat ulottua vuosisatoja tulevaisuuteen, sairastumiset ja kuolonuhrit tulevat yleensä viiveellä.

Ja jos maan energiantarve jostain arvaamattomasta syystä vielä nousisi, voi vanhat Olkiluoto-1 ja -2 reaktorit purkaa ja loppusijoittaa Onkaloon ja muuntaa laitokset muilta osin LNG-/biokaasukäyttöisiksi. Purkaminen ja käytöstäpoisto maksaa joka tapauksessa. Olisiko kannattavampaa sittenkin muuntaa vanhat laitokset uusiokäyttöön ja samalla selättää ydinkatastrofin vaara lopullisesti Suomessa. Sen jälkeen voisi saman tehdä Loviisan pytyille. Lahden toiselta puolelta saisi varmaan edullisen kaasusopimuksen vaikka putkikaasulle, jos LNG-satama on liian kallis. Mutta vain siinä tapauksessa, että uusiutuvalla energialla tuotetaan leijonanosa Suomen tulevaisuuden sähköstä. Muuten joutavat vanhat ydinmiilut yksinkertaisesti suljettaviksi kansallisen turvallisuuden nimissä.

Myös ikäloput Olkiluoto-1 ja -2 ydinreaktorit voidaan ajaa alas ja poistaa käytöstä  Taidekuva: Jukka Seppälä / Creator's Fingerprints

Biokaasua on mahdollista tehdä mm. viemäri- ja yhdyskuntajätteistä tai puuhakkeesta. Vaasassa käynnistettiin juuri tällainen hakkeenkaasutuslaitos ja siellä käytetään myös jätteistä saatavaa kaasua.

LINKKI - VASKILUODON VOIMA:

http://www.vv.fi/ajankohtaista

LINKKI -YLE:
http://yle.fi/uutiset/vaskiluodon_biokaasuvoimala_saa_tukea/5338118

Raumassa on hyvä satama ja uskoisin, että kaasun saaminen Olkiluotoon ei olisi ylipääsemätön kustannusongelma. Nyt insinöörien aivot töihin!

JPS